胡姓婦人懷疑吳姓丈夫租屋藏嬌，委託徵信社跟監蒐證，最後會同警方直搗租屋處，將事證提交法院請求損害賠償，要求吳男與張姓小三各賠償30萬元；但法官認 為證據不足，駁回胡女請求，吳男反控胡女和徵信社侵犯隱私，求償120萬元，法官認為徵信社蒐證過程並未侵害吳男權益，也駁回吳男請求，夫妻反目，婚離收 場。

胡女與吳男結婚多年，因感情生變，吳男經常不回家，胡女懷疑丈夫在外面養小三，因發現丈夫與張姓女同事走得很近，於是雇請徵信社蒐證，掌握到丈夫與小三同 居處所，胡女見時機成熟，去年9月間會同警方直搗吳、張愛巢，胡女認定兩人有通姦行為，遂向法院提出侵權之訴，求償60萬元。

法官檢視胡女提供的證據，認為無法證明吳、張有通姦行為，吳、張也向法官表示兩人只是同事關係，在房內純粹聊天；因證據不足，法官駁回胡女請求，吳男欲乘勝追擊，反控胡女及徵信社侵犯隱私，加倍向胡女求償120萬元。

法官認為，吳男身為人夫，下班後不回家探望妻兒，反而和未婚女同事聊天到深夜，不免令人心生疑竇，徵信社拍攝影片是在公共場所從事的行為，與胡女進入張女租屋處，有警員陪同，且由張女開門，並非未經同意以破壞方式侵入或裝設針孔攝影偷拍隱私，吳男所提侵權理由不成立，予以駁回。